Vaikust härrased! Föderaalreservi esimees annab tunnistusi

Järgnev on väljamõeldis Warren Mosleri blogist:

Senaator X: Kas on tõsi härra juhatuse esimees, et eelmise aasta eelarvedefitsiit $298 miljardit lisas täpselt nii palju finantsvarasid -säästud- mitte-valitssektorisse majanduses? Mitte 297 ega 299 miljardit, vaid 298 miljardit. Või need kaks härrasmeest kongressi eelarvekomisjonist peavad hiliseks jääma ja oma aritmeetilse vea üles leidma?

Senaator Y: Vabandage mind senaator X, aga enne, kui esimees vastab, lubage mul teie küsimus arusaadavaks teha, kas te tahate ütelda, et valitsuse defitsiit lisab sääste? Kas me ei ole aastaid kuulnud, et defitsiidid vähendavad sääste?

Senaator X: Jah, senaator, te kuulsite õigesti ja need kaks härrasmeest eelarvekomisjonist tõendavad neid tunnistusi kui arvestust majanduses ja mitte teooriat.

Senaator Y: Ja mida täpselt te silmas peate mitte-valitsussektori säästude all?

Senaator X: Seda peangi, kõikide indiviidide ja entiteetide, kes pole osa valitsusest, finantssääste. Majapidamised, firmad, residendid ja mitteresidendid ning välismaised firmad ja väismaised keskpangad. Ma palun, et esimees kinnitaks,  eelmisel aastal föderaalne defitsiit lisas $298 miljardit finantssääste mitte-valitssusektorisse. Kas esimees võiks nüüd küsimusele vastata?

Senaator Y:Kindlasti, aga palun korrake oma küsimust.

/küsimust korratakse/

Föderaalreservi juhatuse esimees:Jah

Senaator X: Tänan teid. Ja täpselt teisipidi, kas ülejäägiga föderaalne eelarve 1997-2000 ei vähendanud, mida mina kutsun(kui te lubate mind) “,erasektori sääste” finantsvarades?

Föderaalreservi juhatuse esimees: Jah, see on tõsi.

Senaator X: Tänan teid härra esimees. Seega me kinnitame, et föderaalvalitsuse ülejäägid vähendavad sääste ja defitsiidid suurendavad sääste?

Föderaalreservi juhatuse esimees : Jah.

Senaator X: Öelge mulle härra esimees, kas pole tõsi, et kui keegi makse maksab sularahas Fedile, siis Fed annab selle eest kviitungi(kinnitab, et maksud on makstud) ja viskab siis selle sularaha paberihunti (peenesti).

Föderaalreservi juhatuse esimees: Jah, see on meie praegune protseduur, minevikus me kremeerisime sularaha.

Senaator X: Väga huvitav! Sellest järeldub, et kui me kehtestaksime lisamaksud majanduses, no näiteks, et säästa pensionide jaoks ja need maksud makstakse sularahas, siis see raha hävitatakse füüsiliselt?

Föderaalreservi esimees: Jah, see on operatsiooniliselt õige kirjeldus.

Senaator X: Aga siis. . . . valitsus ei korja makse sularahas, et seda sularaha kasutada ja millegi eest maksta, muidu ta ei hävitaks ju seda nii.

Föderaalreservi juhatuse esimees: Jah senaator, see on tõsi.

Senaator X: Kui makse makstakse tšekiga, kas siis valitsus saab midagi tegelikult? Ma eeldan, et kuldmünt ei hüppa Fedi kompuutrist välja või midagi niisugust.

(naer saalist)

Kui ma maksan tšekiga, kas pole siis tõsi, et  Fed vähendab minu panga kontoseisu Fedis ja minu pank vähendab samapalju minu kontoseisu selles pangas?

Föderaalreservi juhatuse esimees: Jah, see juhtub täpselt nii.

Senaator X: Seega, kui ma maksan tšekiga, siis arv minu pangaarvel muutub(väheneb), aga tundub nagu valitsus ei saaks midagi tegelikult, mida kulutada?

Föderaalreservi juhatuse esimees: Jah, see on tõsi senaator, aga me arvestame selle maksega ning krediteerime US Treasury konto Fedis. Seaduse järgi ei tohi Treasury kulutada ilma,  et tal oleks raha oma kontol.

Senator X: Arusaadav. Tänan teid.

Kui te ütlete “seaduse järgi”, kas te ütlete tegelikult, et ei ole midagi operatsiooniliselt, mis takistaks Treasury’l kulutamast. Et füüsiliiselt võiks iga tšeki katta, mis Treasury kirjutab. Ehk teisisõnu pole selline piirang operatsiooniline, vaid tuleneb valitsuse iseendale seatud statuudist.

Föderaalreservi esimees: Väga õige.

Senaator X: Nii palju kui mina aru saan, ei ole valitsuse kulutamine loomupäraselt sissetulekute poolt piiratud. Ükskõik milline selline piirang on enda poolt kehtestatud. Veelgi lihtsamalt, Treasury tšekid saavad makstud, kui Fed otsustab nii ja seda isegi siis, kui Treasury kontol raha pole.

Föderaalreservi juhatuse esimees: See on tõsi.

Senator X: Seega pensionitšekid saavad makstud, kui Fed otsustab nii.

Föderaalreservi juhatuse esimees: Jah, operatsioonilist ohtu ei ole, et pensionitšekid makstud ei saa, kui tuleb mandaat kongressilt, et need tšekid peavad makstud saama.

Senaator Z: Ka siis, kui Social Security fondis üldse raha pole?

Föderaalreservi juhatuse esimees: Jah, ka siis.

Senaator Y: Milline on risk, et Social Security trust fondist saab raha otsa?

Senaator X: Härra esimees, kas see pole inflatsiooni, mitte maksevõime küsimus? Ma pakun siinkohal lõiku esimees Greenspani vastusest konressman Ryanile:

Ryan: Kas te usute, et erapensionifondid suudavad tagada maksevõime süsteemi jaoks ja muuta tulevased pensionimaksed sellega turvalisemaks?

Greenspan: Noh, ma ei ütleks, et pay-as-you-go väljamaksed oleksid kuidagi vähem turvalised selles mõttes, et pole ju midagi, mis takistaks föderaalvalitsust loomaks nii palju raha, kui palju tarvis ning maksma seda raha kellelegi. Küsimus on selles, et kuidas luua süsteem, mis kindlustab, et reaalsed varad luuakse, mida nende maksete eest nüüd ostetatakse.

Föderaalreservi esimees: Jah.

Senaator X: Seega on maksude kogumine inflatsiooni küsimus. Nagu me just näitasime, et valitsus hävitab raha, kui makse makstakse sularahas ja ei saa midagi tegelikku(mida operatsiooniliselt kulutatakse), kui makstakse tšekiga. Seega peab see maksustamine olema inflatsiooni pärast.

Föderaalreservi esimees: Õige

Senaator X: Tänan teid. Et asjas täiesti kindel olla. Kui keegi saab Social Security’lt makse, siis valitsus suurendab arvu tollle isiku pangakontol, kas otseselt deposiidi näol(krediteerides) ning ka siis kui makse saaja deponeerib oma tšeki pangas.

Föderaalreservi esimees: Jah

Senaator X: Seega valitsus ei kaota midagi reaalset, kui ta kulutab.

Föderaalreservi esimees: Õige

Senaator X: Kas te ei nõustuks,  et see on üsna sarnane sellele, kui lähete bowlingut mängima ja näiteks teie punktid muutuvad 20st 25ks? Keegi ei imesta,  et kust bowlingusaal need punktid sai.

Föderaalreservi esimees: Täna on monetaarsüsteem väga sarnane punktiskooriga.

Senaator X: Mitte keegi ei nõua, et bowlingusaal hoiaks 100 000 punkti tagavaraks juhuks, kui paljud inimesed tulevad korraga mängima ja hakkavad punkte nõudma. Valitsuse dollarite reservis hoidmisel pole operatsioonilist eesmärki.

Föderaalreservi esimees: Jah, ma nõustun sellega.

Senaator X: Räägime nüüd inflatsioonist, mis on tõeline oht, mitte maksevõime ja pankrot. Kas on nii?

Föderaalreservi esimees: Olen nõus

Senaator X: Võtame Social Security, kas oleks mõttekam hinnata Social Security’t inflatsiooni järgi, mille ta võib luua, mitte trust fondi suuruse järgi ja mitte tuleviku defitsiidi järgi, mille ta võib tekitada.

Föderaalreservi esimees: Absoluutselt.

Senaator X: Kas sama kehtib ka tervishoiusüsteemi kohta?

Föderaalreservi esimees: Jah

Senaator X: Uuesti härra esimees, maksud funktsioneerivad, et kontrollida inflatsiooni, mitte sissetuleku loomiseks valitsusele?

Föderaalreservi esimees: See on õige.

Senaator X: Väga huvitav, sest meile on räägitud, et inflatsioon on “monetary phenomena”- mida see ka ei tähendaks ja seega monetaarpoliitika on tähtis, kui jutt on inflatsioonist.  Kas te tahate öelda, et ka fiskaalpoliitika mõjutab inflatsiooni?

Föderaalreservi eesimees: Jah, tehniliselt mõlemad.

Senaator X: Tänan teid härra esimees!

Advertisements

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s